FC

© 2014 Filósofo Cristiano

  • Twitter Social Icon
  • Facebook Social Icon
  • YouTube Social  Icon
  • Google+ Social Icon

EL PROBLEMA DEL MAL

Por William Lane Craig

 

 

El problema del mal es sin duda el mayor obstáculo a la creencia en la existencia de Dios. Cuando reflexiono sobre la extensión y la profundidad de la maldad en el mundo -ya sea debido a la inhumanidad del hombre hacia el hombre o catástrofes naturales-, debo confesar que me resulta difícil creer en Dios. Sin duda, muchos de ustedes se sienten de la misma manera. Tal vez todos deberíamos llegar a ser ateos. Pero eso es un paso bastante grande para tomar. ¿Cómo podemos estar seguros de que Dios no existe? Tal vez hay una razón por la que Dios permite todo el mal en el mundo. Tal vez de alguna manera encaja en el gran esquema de las cosas, que sólo podemos percibir tenuemente, en todo caso. ¿Cómo lo sabemos? 

 

Como teísta cristiano, estoy convencido de que el problema del mal, por terrible que sea, no constituye una refutación de la existencia de Dios. Por el contrario, creo que el teísmo cristiano es, de hecho, la última y mejor esperanza de la humanidad para la solución del problema del mal. Para explicar por qué pienso de esta manera, sería útil establecer algunas distinciones para mantener nuestro pensamiento claro. En primer lugar, hay que distinguir entre el problema intelectual del mal y el problema emocional del mal. El problema intelectual del mal se ocupa de las preocupaciones sobre cómo dar una explicación racional de la coexistencia de Dios y el mal. El problema emocional del mal se ocupa en cómo disolver los disgustos de la gente por un Dios que permite el sufrimiento. 

 

Problema Intelectual Del Mal

Versión Lógica

Ahora vamos a mirar primero el problema intelectual del mal. Hay dos versiones de este problema: en primer lugar, el problema lógico del mal y, en segundo lugar, el problema probabilístico del mal. De acuerdo con el problema lógico del mal, es lógicamente imposible para Dios y el mal coexistir. Si Dios existe, no puede existir el mal. Si el mal existe, entonces Dios no puede existir. Dado que el mal existe, se sigue que Dios no existe. 

 

Sin embargo, el problema con este argumento es que no hay ninguna razón para pensar que Dios y el mal son lógicamente incompatibles. Después de todo, no hay ninguna contradicción explícita entre ellos. Y si el ateo insinúa que hay una contradicción implícita entre Dios y el mal, entonces él debe presuponer algunas premisas ocultas que ponen en evidencia esta contradicción implícita. Pero el problema es que ningún filósofo ha podido identificar tales premisas. Por lo tanto, el problema del mal no demuestra incompatibilidad entre Dios y el mal. 

 

Pero más que eso, en realidad podemos probar que Dios y el mal son lógicamente compatibles. Verán, los ateos presuponen que Dios no puede tener razones moralmente suficientes para permitir el mal en el mundo. Pero esta suposición no es necesariamente cierta. En la medida en que es posible que incluso Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el mal, se sigue que Dios y el mal son lógicamente consistentes. Y por lo tanto, me complace informarles que es ampliamente reconocido entre los filósofos contemporáneos que el problema lógico del mal se ha disuelto. La coexistencia de Dios y el mal es lógicamente posible. 

 

Versión Probabilística

Pero nosotros no estamos fuera de peligro todavía, porque ahora enfrentamos el problema probabilístico del mal. De acuerdo con esta versión del problema, la coexistencia de Dios y el mal son lógicamente posibles, pero sin embargo es altamente improbable. El alcance y la profundidad de la maldad en el mundo son tan grandes que es improbable que Dios pudiera tener razones moralmente suficientes para permitirlo. Por lo tanto, dado el mal en el mundo, es improbable que Dios exista. Este es un argumento mucho más potente, y por lo tanto en el debate de esta noche quiero centrar nuestra atención en él. 

 

En respuesta a esta versión del problema del mal, quiero hacer tres observaciones.  

 

1. No estamos en una buena posición para evaluar la probabilidad de que Dios tenga una razón moral suficiente para que el mal ocurra. Como personas finitas, estamos limitados en el espacio, el tiempo, la inteligencia y la perspicacia, pero el Dios omnisciente y soberano, que ve el fin desde el principio, providencialmente ordena la historia para que sus propósitos se logran en última instancia, a través de decisiones libres humanas. Para lograr sus fines, Dios puede tener que soportar los males en el camino, que los seres humanos cometen libremente. Los males que parecen sin sentido para nosotros dentro de nuestro marco limitado pueden ser vistos para ser justamente permitidos en el marco más amplio de Dios. Un asesinato brutal de un hombre inocente, por ejemplo, podría producir una especie de efecto dominó en toda la historia de tal manera que la razón moral suficiente de Dios por permitirlo podría no salir hasta siglos más tarde, o tal vez en otra tierra. Cuando ustedes piensan en la providencia de Dios sobre toda la historia, entonces creo que se puede ver lo apresurado que es para los observadores limitados a especular sobre la posibilidad de que Dios podría tener una razón moralmente suficiente para permitir un mal particular. Nosotros no estamos en una buena posición para evaluar tales probabilidades. 

 

2. La fe cristiana implica doctrinas que aumentan la probabilidad de la coexistencia de Dios y el mal. De este modo, estas doctrinas disminuyen cualquier improbabilidad de la existencia de Dios sobre la cuestión de la existencia del mal. ¿Cuáles son algunas de estas doctrinas? Permítanme mencionar cuatro. 

 

A. El principal propósito de la vida no es la felicidad en sí, sino el conocimiento de Dios. Una de las razones del problema del mal por la que parece tan desconcertante es que tendemos a pensar que la meta de la vida humana es la felicidad en este mundo. Pero en la visión cristiana eso es falso. El fin del hombre no es la felicidad en sí, sino el conocimiento de Dios - que al final traerá verdadera y eterna plenitud humana. Muchos males que ocurren en la vida parecen sin sentido por completo en lo que respecta a la producción de la felicidad humana, pero puede que no sean injustificadas con respecto a la producción del conocimiento de Dios. El sufrimiento humano inocente es una ocasión para profundizar la dependencia y la confianza en Dios, ya sea por parte de la víctima o tal vez los que le rodean. Si el propósito de Dios se logra por medio de nuestro sufrimiento, todo depende de la forma en que respondemos libremente. 

 

B. La humanidad se encuentra en un estado de rebelión contra Dios y su propósito. En lugar de someterse y adorar a Dios, la gente se rebela contra Dios y sigue su propio camino y por lo tanto se encuentran alienados de Dios, moralmente culpables ante Él, y andar a tientas en la oscuridad espiritual, la búsqueda de falsos dioses de su propia creación. Los terribles males humanos en el mundo son testimonio de la depravación del hombre en este estado de separación de Dios. El cristiano no está sorprendido por los males humanos en el mundo. Por el contrario, ¡los espera! La Biblia dice que Dios ha dado la humanidad al pecado que ha elegido. No interfiere para detenerlo, pero permite que la depravación humana siga su curso. Esto sólo sirve para aumentar la responsabilidad moral de la humanidad ante Dios y nuestra maldad y nuestra necesidad de perdón y limpieza moral. 

 

C. El conocimiento de Dios se derrama en la vida eterna. En la visión cristiana, esta vida no es todo lo que hay. Jesús prometió vida eterna a todos los que ponen su confianza en Él como Salvador y Señor. En la otra vida Dios recompensará a los que han dado su sufrimiento en el coraje y la confianza con una vida eterna de gozo inefable. El apóstol Pablo, quien escribió gran parte del Nuevo Testamento, vivió una vida de sufrimiento increíble, y sin embargo, él escribió: " Por tanto, no desmayamos… porque esta leve tribulación momentánea produce en nosotros una cada vez más excelente y eterno peso de gloria; porque nosotros no miramos a las cosas que se ven, sino las cosas que no se ven. Porque las cosas que se ven son temporales, pero las cosas que no se ven son eternas "(II Cor. 4. 16-18). Pablo imagina una escala, por así decirlo, en el que los sufrimientos de esta vida se colocan en un lado, mientras que por otro lado se coloca la gloria que Dios otorgará a sus hijos en el cielo. ¡El peso de la gloria es tan grande que los sufrimientos de esta vida, literalmente, ni siquiera se pueden comparar con ella! Por otra parte, cuanto más tiempo pasamos en la eternidad, más los sufrimientos de esta vida se reducen a un momento infinitesimal. Y es por eso que Pablo podía referirse a la aflicción como "leve" y "momentánea". 

 

D. El conocimiento de Dios es un bien inconmensurable. Para conocer a Dios, la fuente de infinita bondad y el amor, es un bien incomparable - la realización de la existencia humana. Los sufrimientos de esta vida, ni siquiera se pueden comparar con ella. Por lo tanto, la persona que conoce a Dios -no importa lo que sufre, no importa lo terrible que sea su dolor- todavía puede decir: "Dios es bueno conmigo", simplemente en virtud del hecho de que él conoce a Dios, un bien inconmensurable. 

 

Estas cuatro doctrinas cristianas reducen grandemente cualquier improbabilidad de la existencia de Dios que pudiera arrojar el mal. 

 

3. En relación con el alcance de las pruebas, la existencia de Dios es probable. Las probabilidades están en relación con la información de fondo que ustedes consideren. Por ejemplo, supongamos que Joe es un estudiante de la Universidad de Western Ontario. Y ahora supongamos que el noventa por ciento de los estudiantes de Western Ontario esquían. En relación con esta información, es muy probable que Joe esquié. Pero supongamos que también sabemos que Joe es un amputado y que el noventa y cinco por ciento de los amputados de la Universidad de Ontario Occidental no esquían. De repente, ¡la probabilidad de que Joe es un esquiador se invierte dramáticamente! 

 

Del mismo modo, si todo lo que tenemos en cuenta para la información de fondo es el mal en el mundo, entonces no es de extrañar que la existencia de Dios parezca improbable con respecto a eso. Pero la verdadera pregunta es si la existencia de Dios es improbable en relación con la evidencia total disponible. Estoy convencido de que si se considera el total de la evidencia, la existencia de Dios es probable. 

 

Ahora, en lugar de repasar los muchos argumentos diferentes para la existencia de Dios en este punto, permítanme mencionar una. Y es que Dios provee la mejor explicación de los valores morales objetivos en el mundo. 

 

Si Dios no existe, entonces no existen los valores morales objetivos. Muchos teístas y ateos por igual están de acuerdo en este punto. Sin Dios, no hay un bien absoluto que se imponga en nuestra conciencia. El profesor Michael Ruse, filósofo de la ciencia y un ateo en la Universidad de Guelph, explica, 

 

La posición del evolucionista moderno es que los seres humanos tienen una conciencia de la moral, porque tal conciencia es de un valor biológico. La moralidad es una adaptación biológica no menos que las manos y los pies y los dientes. Considerado como un conjunto racionalmente justificable de las afirmaciones sobre un algo objetivo, la ética es ilusoria. Agradezco cuando alguien dice: 'Ama a tu prójimo como a ti mismo ", ellos creen que se refieren más allá de sí mismos. Sin embargo, dicha referencia es verdaderamente sin fundamento. La moral es sólo una ayuda para la supervivencia y la reproducción... y cualquier significado más profundo es illusorio.[1] 

 

O pensemos en el difunto J.L. Mackie, profesor de filosofía en la Universidad de Oxford y uno de los ateos más influyentes de nuestro tiempo. Según Mackie, "Si... hay... valores objetivos, estos hacen posible la existencia de un dios más probable de lo que hubiera sido sin ellos. Así tenemos... un argumento defendible de la moral a la existencia de un dios".[2] con el fin de evitar la existencia de Dios, por lo tanto, Mackie se negó a admitir la existencia de valores morales. Él escribió: "Es fácil explicar este sentido moral como un producto natural de la evolución biológica y social, más que por haber sido implantado por un autor de la naturaleza."[3] 

 

Pero si ese es el caso, entonces la ética objetiva se va por la ventana junto con el teísmo. A continuación, los seres humanos no tendrían ningún valor moral intrínseco. Por ejemplo, en India, se esperaba a que las mujeres fuesen quemadas vivas en las piras funerarias de sus maridos fallecidos. Los británicos pusieron fin a esta práctica. Pero Michael Ruse, en la discusión de esta práctica, dice muy abiertamente y constantemente, "Obviamente, esta práctica es totalmente ajena a la moral y costumbres occidentales. De hecho, pensamos que el sacrificio de la viuda es totalmente inmoral. Está claro que no hay nada especialmente objetivo acerca de esta moral, ni es algo que uno esperaría encontrar del producto inevitable de la selección natural."[4] En otras palabras, todo se convierte simplemente en relativo, y no hay valores absolutos objetivos. Friedrich Nietzsche, el gran ateo del siglo pasado, que proclamó la muerte de Dios, lo entendió muy bien. "El fin de la cristiandad", escribió Nietzsche, "significa el advenimiento del nihilismo". Sólo el hombre que es capaz de vivir más allá del bien y del mal adquirirá el dominio en la próxima edad de nihilismo, que se encuentra ya en la puerta. Creo que el fantasma de Friedrich Nietzsche debe perseguir a todos los ateos. Porque si Dios no existe, entonces ¿por qué el nihilismo no sería cierto? 

 

Observen cuidadosamente lo que estamos pidiendo. La pregunta no es, "¿Hay que creer en Dios para vivir una vida moral?" Yo diría: "No" Tampoco es la pregunta: "¿Podemos reconocer los valores morales objetivos sin creer en Dios?" Yo diría que sí hemos podido. Tampoco es la pregunta: "¿Podemos formular un sistema coherente de la ética sin referencia a Dios?" Eso es perfectamente posible. Más bien, la pregunta es, "¿Existen valores morales objetivos si Dios no existe?" No veo ninguna razón para pensar que, en la ausencia de Dios, los seres humanos tienen un valor moral objetivo. Después de todo, si no hay Dios, ¿qué vuelve tan especial a los seres humanos? No son más que subproductos accidentales de la naturaleza, que han evolucionado relativamente poco en el punto infinitesimal de polvo, perdido en algún lugar en el centro de un universo hostil y sin sentido, y están condenados a perecer individual y colectivamente en un tiempo relativamente corto. Y si presionamos, creo que el profesor Nielsen estaría de acuerdo con esto. Aunque él dice que él se aferra a los valores morales objetivos, él está usando los términos de una manera peculiar. Decir que existen valores morales objetivos es afirmar que las declaraciones de valor moral como "La violación está mal" son verdaderas independientemente de si alguien les cree o no. Pero el profesor Nielsen se niega a hablar de la verdad de los enunciados morales. Y así, como Ruse y J.L. Mackie, parece que no pueden afirmar el valor objetivo de los seres humanos.

 

Pero el hecho es que los valores objetivos existen, y todos lo sabemos. Ya no hay razón para negar la realidad objetiva de los valores morales como que no hay que negar la realidad objetiva del mundo físico. En particular, es evidente que el mal existe. ¡Algunas cosas están realmente mal! Y así, paradójicamente, el mal en realidad sirve para demostrar la existencia de Dios. Porque si los valores objetivos no pueden existir sin Dios, y existen valores objetivos -como se desprende de la realidad del mal-, entonces se sigue inevitablemente que Dios existe. Por lo tanto, aunque el mal en uno sentido pone en duda la existencia de Dios, en un sentido más fundamental demuestra la existencia de Dios, ya que el mal no podría existir sin Dios.

 

Estos [argumentos] son ​​sólo una parte de la evidencia de que Dios existe. El destacado filósofo Alvin Plantinga expuso recientemente dos docenas de argumentos a favor de la existencia deDios.[5] La fuerza acumulativa de estos argumentos hace que sea probable que Dios exista. 

 

En resumen, si mis tres tesis son correctas, entonces el mal no hace improbable la existencia del Dios cristiano. Por el contrario, teniendo en cuenta el alcance de las pruebas, la existencia de Dios es probable. Y, por lo tanto, el problema intelectual del mal no puede derrocar a la existencia de Dios. 

 

El Problema Emocional Del Mal

Pero eso nos lleva al problema emocional del mal. Creo que la mayoría de las personas que rechazan a Dios a causa de la maldad en el mundo no lo hacen debido a dificultades intelectuales. Más bien, es un problema emocional: a ellos simplemente no les gusta un Dios que permite el sufrimiento, y por lo tanto no quieren tener nada que ver con él. El suyo es simplemente un ateísmo de rechazo. ¿La fe cristiana tiene algo que decir a esta gente?

 

¡Ciertamente lo hace! Nos dice que Dios no es un creador distante o un Terreno impersonal del ser, sino un Padre amoroso que comparte nuestros sufrimientos y se duele con nosotros. El Profesor Plantinga ha escrito,

 

Como el cristiano ve las cosas, Dios no se quedará de brazos cruzados, observando fríamente el sufrimiento de sus criaturas. Él entra y comparte nuestro sufrimiento. Él sufre la angustia de ver a su Hijo, la segunda persona de la Trinidad, consignado a la amarga muerte cruel y a la vergüenza de la cruz. . . Cristo estaba dispuesto a soportar los tormentos del infierno mismo. . . con el fin de vencer el pecado y la muerte y los males que afligen a nuestro mundo y nos confiere una vida más gloriosa de lo que podemos imaginar. . . estaba dispuesto a sufrir por nosotros, para aceptar el sufrimiento del que no podemos formarnos concepción.[6] 

 

Como ven, Jesús soportó un sufrimiento más allá de toda comparación, porque él llevó el castigo por los pecados de todo el mundo. Ninguno de nosotros puede comprender aquel sufrimiento. A pesar de que era inocente, tomó voluntariamente sobre sí el castigo que nosotros merecíamos. ¿Y por qué? Simplemente porque nos ama. Cuando comprendemos su amor y sacrificio por nosotros, esto pone el problema del mal en una nueva perspectiva. Ahora vemos claramente que el problema del mal es realmente nuestro problema del mal. Lleno de pecado y moralmente culpables ante Dios, nos enfrentamos a la cuestión, no de cómo Dios puede justificarse ante nosotros, sino cómo podemos ser justificados delante de él.

 

Así, paradójicamente, a pesar de que el problema del mal es la mayor objeción a la existencia de Dios, al fin y al cabo, Dios es la única solución para el problema del mal. 

 

 

Notas 

[1] Michael Ruse, "Evolutionary Theory and Christian Ethics," en The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262-269.

[2] J. L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), pp. 115-116.

[3] Ibid., pp. 117-118.

[4] Michael Ruse, "Evolutionary Theory and Christian Ethics," en The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262-269.

[5] Alvin Plantinga, "Two Dozen (or so) Theistic Arguments," Lectura presentada en la 33rd Annual Philosophy Conference, Wheaton College, Wheaton, Illinois, Octubre 23-25, 1986.

[6] Alvin Plantinga, "," in Alvin Plantinga, ed. James Tomberlin y Peter van Inwagen, Profiles 5 (Dordrecht: D. Reidel, 1985), p. 36.

Puedes ver el debate completo doblado al español aquí.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Traducido y extraido por Jairo Izquierdo

Fuente original: http://www.reasonablefaith.org/does-god-exist-the-craig-nielsen-debate

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now